[Toni]

Bonjour à tous,
voila je me posais une question, dans la fiche d'élevage de Pseudophasma castaneum il est marqué "Inexactement appelé Pseudophasma phtisica" mais qu'est-ce que ça veut dire ?:

-que P.phtisica est un synonyme de P.castaneum mais que le nom actuel est P.castaneum.

- ou que ce ne sont pas les mêmes espèces ?

Merci de m'éclairer.

@micalement Toni

[Yannick Bellanger]

Salut,

A priori c'est une synonymie. Les deux noms correspondent à la même espèce mais il faut en vérité la nommer Pseudophasma castaneum.

Yannick
_________________
----------------------------------------------------------------
Phasmania : http://www.phasmania.com
Association pour la Systématique des Phasmes et l'Etude de leur Répartition : http://www.asper.org

[Nicolas]

Bonjour,

Les deux espèces sont valides, mais si j'en crois Phil Bragg (PSG Newsletter No 106, p. 10) la souche de Pseudophasma castaneum (PSG 269, du Pérou) a été parfois distribuée sous le nom Pseudophasma phthisicum. Il s'agit donc d'une erreur d'identification.

Cependant, les choses semblent se compliquer par le fait qu'une souche de Ps. phthisicum pourrait effectivement être en élevage en France, ramenée de Guyane, sans doute du temps (héroïque !) de feu le GEP.

Si l'on possède une souche nommée Ph. phthisicum, il s'agit donc de bien vérifier sa provenance et son identité. J'ignore comment différencier les deux espèces. Si quelqu'un a un doute, je peux chercher une clé.

Nicolas

[Yannick Bellanger]

Salut,

Ok merci Nicolas Il ne s'agit donc pas d'une synonymie.
A vérifier donc par les éleveurs de ces espèces, avant de la distribuer sous un mauvais nom...

Yannick
_________________
----------------------------------------------------------------
Phasmania : http://www.phasmania.com
Association pour la Systématique des Phasmes et l'Etude de leur Répartition : http://www.asper.org

[Toni]

Bonjour,
j'ai un gros doute sur mon espèce, enfin je n'ai aucunes informations mis à part que je sais qu'elle vient de guyane.

@micalement Toni

[Arno]

Salut,
Je prends le train en marche faute de moyens d'accès au site !

Dans les fiches d'élevage, quand il s'agit de synonymies, la liste non exhaustive des synonymies connues est donnée en "tête de gondole" dans la fiche.
Voir par exemple P. menius ou P. rufipes.

Pour P. castaneum, nous n'avions pourtant pas mis l'info en synonymie !
Je pensais que c'était clair "Inexactement appelé"

De toute manière, n'hésitez pas à faire part de vos remarques, histoire de "faire avancer" le site.

A+

[Toni]

Salut Arno,
pour moi c'était clair
http://www.phasmes.com/phpbb/viewtopic.php?t=12272
mais la brioche m'a mis le doute...
Et sais comment déterminer ces deux espèces Arno ?

Merci
@micalement Toni

[Briochus]

Salut!

Voila on est tous embêtés maintenant, car on ne peut pas savoir on possède... on m'a donné ma souche sous l'appellation P.phtisica, mais comment savoir...

A Suivre....

Merci pour les infos!
_________________
La brioche la plus insipide du net!

[Yannick Bellanger]

Salut,

Peut-être que Nicolas a une clef d'identification sous la main ?

Dans ce cas, il faudra aussi que chacun prenne le temps d'identifier correctement son espèce avant de la diffuser sous un nom erroné.

A+
Yannick
_________________
----------------------------------------------------------------
Phasmania : http://www.phasmania.com
Association pour la Systématique des Phasmes et l'Etude de leur Répartition : http://www.asper.org

[Nicolas]

Bonsoir,

Non, je n'ai pas de clé sous la main parce que ces deux espèces sont traitées en tant que synonymes de Phasma necydaloides chez Redtenbacher (1906), qui n'est de toute manière pas toujours très fiable.

Il faudrait donc chercher ailleurs. Je vais tâcher de trouver quelque chose.

Sinon, plutôt qu'"Inexactement appelé", formulation pas très jolie, je propose "Appelé abusivement".

Nicolas

[Toni]

Salut,
je te remercie.
@micalement Toni

[Nicolas]

Bonsoir,

Je viens d'essayer de débrouiller cette affaire.

Il semble bien que les deux espèces soient présentes en élevage.

Ici (http://arthropoda.free.fr/index.php?page=fiph036), on trouve une fiche d'élévage de Pseudophasma phthisicum d'Emmanuel Delfosse datant de 1998. La souche était aussi distribuée sous le noms de Pseudophasma necydaloides ; elle provenait sans doute d'une récolte du GEP en Guyane française.

Ici (http://phasmatodea.com/index.php?module=xd_gallery&type=user&func=gallery&xgc=374), on trouve des photos de Pseudophasma phthisica (sic). Cela semble correspondre à une souche récoltée par Hennemann et Conle, toujours en Guyane française.

La souche de Pseudophasma castaneum vient du Pérou apparemment (localité type : Para au Brésil), récolteur inconnu d'après Bragg (peut-être Hennemann et Conle en 2004 ?).

Demeure la question quant à la manière de les distiguer... Je n'ai rien de bien précis dans les papiers que j'ai. Si l'on se fie aux photos de Ps. phthisicum qui figurent sur le site [url]phasmatodea.com[/url] et à celles de Ps. castaneum qui figurent sur celui-ci (http://lemondedesphasmes.free.fr/spip.php?article186), on peut remarquer une différence dans la forme des tegmina (élytres) : la courbe antérieure de la carène médiane, celle qui sépare la zone dorsale claire de la zone latérale noire, est beaucoup plus marquée chez Ps. phthisicum ; cette carène tranche cependant plus clairement avec une couleur jaunâtre marquée chez Ps. castaneum. De plus, mais les photos peuvent me fourvoyer, la zone dorsale claire est finement réticulée chez Ps. castaneum, ce qui ne semble pas être le cas chez Ps. phthisicum. Enfin, cette dernière espèce semble être plus fine que Ps. castaneum chez qui le thorax est épais, avec le pronotum et le mésonotum qui présentent apparemment des sillons longitudinaux noirâtres bien marqués.

Alors ? Verdict ?

Nicolas

[Toni]

Salut,
alors déjà rien qu'avec l'origine je pense que mon espèce est Pseudophasma phtisicum qui a été ramené de guyane.
Il est clair que mes Ps.phtisicum ont l'air plus "fins" que sur les photos de Ps.castaneum de Arno.

De plus, Olivier Odin l'éleveur qui m' a fourni cette espèce, me les a donné en tant que Ps.phtisicum. Pour moi c'est bel et bien Ps.phtisicum.

Je te remercie et je vais affiner l'identification avec tes critères et les photos.

@micalement Toni

[Briochus]

Bonjour!

Qu'en est-il de la photo de P. castaneum visible sur phasmatodea (http://phasmatodea.com/index.php?module=xd_gallery&func=image&xdpage=&xgi=2185&xgc=632) ? Cela ne ressemble en rien aux photos visibles ici.

Concernant mes Pseudophasma, ils me font davantage penser aux phtiscica visibles sur phasmatodea, avec notament les antennes rouges.
De toutes manières, j'ai également obtenu mes oeufs chez Olivier Odin...

Amicalement,

Briochus.
_________________
La brioche la plus insipide du net!

[Nicolas]

Bonjour,

Lors de ma récente recherche sur Internet, je n'ai pas réussi à obtenir cette photo qui ne s'affichait pas.

Ce doit être encore d'autre chose, mais je ne suis pas certain qu'il s'agisse de Ps. castaneum. Je suis allé voir la description de Bates et ce dernier met en exergue la forme des tegmina dont il dit qu'ils présentent une carène centrale courbe, à la partie haute émoussée, arrondie. Ici, je la vois plutôt pointue, mais il faudrait voir le type pour bien comprendre ce que Bates entend clairement par là, vu qu'il n'a pas illustré ce caractère. Il évoque également une tache noire grossièrement en forme de virgule. Tout cela semble plutôt correspondre à l'espèce présentée ici-même (http://lemondedesphasmes.free.fr/spip.php?article186).

J'ignore par ailleurs qui a déterminé les espèces du Pérou et de Guyane actuellement en élevage. Je vais signaler à Bragg l'existence de cette souche de Guyane. Pourrait-on savoir d'où Olivier Odin la tient ? Et aussi en avoir une photo ?

Au vu de la confusion qui règne, il semble que le groupe des Pseudophasma aux tegmina ornés d'une large tache noire latérale ait grand besoin d'une révision générale.

Nicolas